שריד ואח' נ' נופי יהודה בע"מ ואח'

החלטה

1. בפני בקשה לבטול צו עיקול שניתן במעמד צד אחד ביום 9.5.11.

ראשית יצוין כי במעמד הדיון הסכימה ב"כ המשיבים לבטול צו העיקול כנגד המבקשת 2 ולמחיקתה מכתב התביעה.

ב"כ הצדדים נחלקו באשר לקיומן של ראיות מהימנות לקיומה של עילת התביעה והן באשר לקיומן של ראיות לכאורה המעידות על הכבדה בביצוע פסק הדין במידה וינתן.

עילת התביעה של המשיבים כפי שעולה מבקשתם למתן צו עיקול זמני (כתב התביעה לא הוגש במעמד הגשת הבקשה אלא רק ביום 16.5.11) היא תביעה כספית להשבת כספים בעקבות ביטול הסכם הניהול שנכרת בין המבקשת 1 למשיבים ובעקבות הפרתו על ידה (להלן: "הסכם הניהול").

לטענת המשיבים, הפרה המבקשת 1 את ההסכם בכך שלא עמדה בהתחייבותה הקבועה בסעיף 5.2.6 להסכם הניהול, דהיינו, אי עמידה במועד שנקבע להשלמת בניית ביתם של המשיבים וכן כי כרתה עם המשיבים הסכם שאינו חוקי, דהיינו, בניגוד להוראות מנהל מקרקעי ישראל שהיא בעלת הקרקעות.

עוד טענו המשיבים כי יש להרים את המסך של ההתאגדות ולחייב אף את המבקש 3 בסכום התביעה וזאת בעילת מרמה.

2. העובדות שאינן שנויות במחלוקת הן כדלקמן:

במסגרת יזמות לביצוע פרויקט הרחבה במושב תרום שהחל בשנת 2007, חתמו המשיבים ביום 28.3.07, יחד עם עוד משתכנים, על הסכם ניהול ובו הצהירו המשיבים, בין השאר, כדלקמן:

"והחברה (המבקשת 1 – ו.ש.) מנהלת את פרויקט ההרחבה של מושב תרום, ולצורך הקמת הבית, המשתכן (המשיבים – ו.ש.) זקוק למנהלת פרויקט ולנותני שירותים נוספים שתשכור עבורו מנהלת הפרויקט והוא מעוניין לקבל מהחברה המנהלת את שירותיה באופן ובתנאים כמפורט בהסכם זה".

באותו הסכם הצהירה החברה כי היא בעלת הידע והיכולת למילוי תפקידי הניהול, הפיקוח, ביצוע עבודות פיתוח קרקע, הבניה והפעולות השונות שנטלה על עצמה בהסכם זה לצורך ביצוע הפרויקט וליווי המשתכן שרכש את המגרש, במשך כל שלבי הפרויקט עד להשלמת הבנייה וקבלת טופס 4.

סעיף 5 להסכם מפרט את השירותים אותם מתחייבת המבקשת 1 ליתן למבקשים.

סעיף 5.4 דן בהשגת האישורים הנדרשים מהרשויות כאשר המבקשת 1 מתחייבת להשיג אישורים אלו בשם המשיבים.

בתמורה לשירותים אלו התחייבו המשיבים לשלם למבקשת 1 ולנותני השירותים השונים תשלומים כמפורט בנספח א' להסכם הניהול.

בהתאם לסעיף 5.2.6 להסכם הניהול התחייבה המבקשת 1 כי בתוך 8 חודשים ממועד החתימה על ההסכם, תגיש המבקשת 1 בקשה לחתימת מינהל מקרקעי ישראל על היתר בניה וכי בניית הבית תסתיים תוך 18 חודשים ממועד קבלת היתר הבניה.

אין מחלוקת כי המבקשת 1 לא הגישה את היתר הבניה לחתימת המינהל במועד שנקבע בהסכם כך שטענת המשיבים כי המבקשת 1 הפרה את ההסכם לא נסתרה.

הסיבה לאי עמידת המבקשת 1 בזמנים שנקבעו בהסכם נבעה מהקפאת הפרויקט כולו על ידי המינהל במשך חודשים רבים נוכח חשדות המינהל כי בוצעו הליכים בלתי תקינים במסגרת הפרויקט וביניהם העברת כספים אסורה לידי האגודה (המושב) והמבקשת 1.

הקפאה זו של המינהל נבחנה על ידי כב' השופט פרקש בפסק דין שנתן בעתירה בהמרצת פתיחה בבית המשפט המחוזי בירושלים (להלן: "המרצת הפתיחה") אשר הוגשה על ידי, בין השאר, המשיבים עצמם כנגד מינהל מקרקעי ישראל ובוטלה. בפסק הדין החיל בית המשפט את ההסדר שחל בעניינו של מושב צלפון על מושב תרום, דהיינו, הגשת מסמכים מסוימים לפי דרישת המינהל.

יש לציין כי המסמכים הוגשו גם בעניינם של המשיבים והם אף קיבלו שובר לתשלום לצורך כריתתו של הסכם החכירה עימם.

3. עולה מהאמור לעיל, כי המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת הפרת הסכם הניהול על ידי המבקשת 1.